- (+51) 499 - 9130 / (+51) 971- 427-166
- info@soslegal.COM.PE
A continuación te presento un artículo jurídico de análisis crítico sobre el caso Google bajo la luz de los recientes desarrollos en inteligencia artificial, las tendencias de independencia tecnológica en Europa y China (especialmente en software y hardware), y el discurso estratégico de figuras como Elon Musk. El objetivo es situar la sentencia del Distrito de Columbia (caso No. 20‑cv‑3010 / 20‑cv‑3715) en un contexto global dinámico, y extraer lecciones jurídicas y de política tecnológica.
El fallo reciente del tribunal del Distrito de Columbia contra Google, aunque evita imponer una división estructural, representa un punto de inflexión en la regulación de plataformas dominantes en la era de la inteligencia artificial generativa (GenAI). Esa decisión no puede entenderse aisladamente: debe analizarse en un escenario dinámico donde Estados Unidos impone sanciones a tecnologías críticas (como chips), China acelera su carrera de autonomía tecnológica y Europa promueve su “soberanía digital”. También conviene contrastar ese panorama con el enfoque de figuras como Elon Musk, quienes advierten contra la concentración del poder en el ecosistema de IA.
En este artículo, ofrezco un análisis jurídico-político en tres niveles:
El fallo Google y su razonamiento bajo el paradigma de la GenAI
La competencia tecnológica global: software, hardware y el poder de los chips
Implicaciones para la política regulatoria en América Latina, lecciones y desafíos
La demanda original fue presentada por el Departamento de Justicia y un conjunto de estados (caso 20‑cv‑3010).
Se adicionó otra demanda colectiva de muchos otros estados (caso 20‑cv‑3715).
Ambas denuncian que Google, mediante acuerdos de exclusividad y mediante su plataforma de publicidad, excluye rivales verticales y asegura su posición predominante en búsquedas (search) y publicidad (search ads) para impedir la competencia.
En la etapa de responsabilidad, el tribunal halló que Google opera con poder monopolístico en los mercados relevantes y que había utilizado prácticas de exclusividad para conservar esa posición.
En la fase de remedios, los demandantes pedían medidas estructurales (división de Chrome o Android) para romper el núcleo del dominio. Google ofreció remedios conductuales o mixtos.
En su decisión, el juez Amit P. Mehta rechazó las propuestas estructurales argumentando que no se demostró el nexo causal reforzado necesario entre esas divisiones y el mantenimiento del monopolio, invocando precedentes como Grinnell y Microsoft III. Por tanto, optó por imponer restricciones conductuales específicas. (véase la sentencia, pp. de remedios)
El juez resume su concepción así:
“But the court’s task is to discern between conduct that maintains a monopoly through anticompetitive acts … as distinct from ‘growth or development as a consequence of a superior product, business acumen, or historic accident.’ … After two complete trials, this court cannot find that Google’s market dominance is sufficiently attributable to its illegal conduct to justify divestiture.”
Ese énfasis en la distinción entre “crecimiento legítimo” y “mantenimiento ilegal” es clásico en la jurisprudencia antimonopolio estadounidense, pero ahora se reinterpreta bajo el prisma del cambio tecnológico.
Uno de los aportes más innovadores del fallo es reconocer que el contexto del mercado ha cambiado con la aparición de herramientas de inteligencia artificial generativa (ChatGPT, Claude, etc.). En la introducción a los remedios, el juez indica:
“Many of Plaintiffs’ proposed remedies are crafted … so that Google’s dominance in search does not carry over into the GenAI space … The emergence of GenAI changed the course of this case … this case was as much about promoting competition among GSEs as ensuring that Google’s dominance in search does not carry over into the GenAI space.”
Así, el tribunal entiende que, incluso si hoy Google domina los motores de búsqueda, podría usar esa posición para adelantarse en la emergente carrera de GenAI si no se imponen límites conductuales. Esa visión proyectiva—anticipar el riesgo de “lock‑in” futuro—es clave para la regulación de plataformas en entornos digitales disruptivos.
Al rechazar la división, el tribunal señala que no existe prueba suficiente de que la división propuesta (por ejemplo, desmembrar Chrome o Android) sea efectiva para restaurar la competencia, y que una medida tan radical podría generar efectos secundarios adversos. En cambio, impone remedios conductuales focalizados:
Prohibición de contratos de exclusividad con distribuidores, fabricantes o navegadores.
Limitación de duración a contratos de reparto de ingresos (revenue-share) a un año.
Compartir el índice de búsqueda (search index) con competidores calificados a costo marginal.
Obligación de “pantalla de elección” para usuarios.
Mecanismos independientes de supervisión y auditoría.
Prohibición de represalias contra actores que utilicen los remedios.
Estas medidas apuntan a abrir ciertos puntos de entrada (interfaces críticas) y reducir barreras artificiales de acceso: es un modelo de regulación “abierta” más que de ruptura estructural. Es una apuesta por restablecer competencia sin desarmar el ecosistema.
Aunque el tribunal invoca precedentes firmes, su negativa a adoptar remedios estructurales podría considerarse insuficiente frente a un mercado muy concentrado.
La eficacia de los remedios conductuales dependerá críticamente de su monitoreo y de la capacidad técnica de los supervisores.
Si Google logra evadir las restricciones (por ejemplo, mediante ingeniería de producto o aprovechamientos de datos fuera del alcance del tribunal), podría reaparecer el problema del “encerramiento”.
En apelación, podría argumentarse que el tribunal subvaloró el nexo causal reforzado entre las divisiones y el dominio.
La sentencia abre una nueva frontera: juzgar conductas integradas en mercados emergentes (IA), lo que implicará desarrollar estándares técnicos regulatorios complejos.
Mientras que la sentencia Google se asienta sobre la idea de un mercado digital global regulado por estándares de competencia, en el plano geopolítico se libra una batalla por la soberanía tecnológica. Esto implica hardware (chips, semiconductores) y software (IA, plataformas). Dos ejes fundamentales: la estrategia de China (caso Huawei y chips) y la búsqueda europea de independencia tecnológica.
China ha sido objeto de sanciones estadounidenses para frenar su acceso a tecnologías críticas, especialmente chips de alto rendimiento y herramientas de litografía avanzada. En respuesta:
Huawei ha acelerado su apuesta por desarrollos propios de chips, modelos de IA y ecosistemas de nube en mercados emergentes. (Rest of World)
En 2025, Huawei anunció nuevas generaciones de chips Ascend y mejoras en su línea Kunpeng, con memoria de alto ancho de banda y “supernodos” orientados a modelos grande escala. (HROne)
Sin embargo, gran parte de esos chips aún contienen componentes avanzados fabricados mediante tecnología extranjera (por ejemplo, TSMC, Samsung) en etapas clave. (YouTube)
El resultado es una “dependencia controlada”: China puede avanzar en chips de nivel medio a alto, pero para los nodos más punteros (3 nm, EUV extremo) sigue dependiendo de proveedores externos. (intelligenceartificiellemaroc.com)
Huawei también redirige su expansión hacia países emergentes donde no enfrentan prohibiciones, construyendo centros de datos y ofertando IA e infraestructura de nube. (Rest of World)
A nivel regulatorio, China, tras investigaciones hacia Google, habría suspendido su pesquisa antimonopolio, cambiando el foco hacia empresas de semiconductores como Nvidia o Intel. (The Times of India)
En suma: la estrategia china es inducida por sanciones externas y forzada hacia una senda acelerada de autonomía tecnológica, aunque aún con fisuras en la cadena global de valor.
Frente al dominio de plataformas estadounidenses y la carrera china por la autosuficiencia, Europa ha intentado consolidar una estrategia de autonomía tecnológica:
La Comisión Europea viene promoviendo una estrategia de IA propia para reducir dependencias externas, especialmente en instituciones públicas, defensa y salud. (Financial Times)
Bajo el nuevo régimen regulatorio del Digital Markets Act (DMA), Europa puede imponer multas multimillonarias por abusos de plataformas dominantes (Google podría enfrentar sanciones próximas). (Reuters)
También se enfatiza el uso de software open source, la interoperabilidad y una arquitectura de infraestructuras federadas. (epc.eu)
Sin embargo, Europa depende del suministro de chips avanzados de EE. UU. y Asia, por lo que su autonomía hardware es limitada a mediano plazo.
La lógica competitiva global en IA y semiconductores se estructura así:
| Factor | Estados Unidos | China | Europa / resto del mundo |
|---|---|---|---|
| Control regulatorio | Dominio de plataformas, sanciones tecnológicas | Apoyo estatal, industria nacional | Regulación disciplinada (DMA, AI Act), incentivos estratégicos |
| Hardware (chips) | Líder en diseño (NVIDIA, AMD, Intel) y control de cadena crítica | Aceleración de fabricación nacional (TSMC‑alternativos, SMIC, Huawei) | Dependencia externa con incentivos de localización |
| Software / IA | Ecosistemas dominantes (OpenAI, Google, Microsoft) | Foco en IA doméstica, modelos nacionales, control estatal | Apoyo a open source, regulación de competencia |
| Riesgos estratégicos | Desmembramiento de plataformas, litigios antimonopolio | Exposición a sanciones externas, vulnerabilidad tecnológica parcial | Presión para equilibrar innovación y seguridad |
Este choque de arquitecturas tecnológicas redefine qué significa competencia en el entorno digital: ya no solo rivalidad empresarial, sino lucha estructural por control de estándares, datos y cadenas críticas.
Elon Musk ha adoptado una posición pública activa frente al riesgo de concentración en IA. En 2025, su compañía xAI demandó a Apple y OpenAI por prácticas anticompetitivas, acusándolas de excluir rivales como Grok de la visibilidad en el ecosistema de iOS. (Reuters)
El razonamiento estratégico de Musk puede sintetizarse en tres ejes:
Desconfianza al control de plataformas cerradas: Musk advierte que si unas pocas empresas controlan la integración de IA en sistemas operativos, “cerrarán las puertas del ecosistema” a competidores emergentes.
Antimonopolio ofensivo en IA: Musk busca usar el derecho antimonopolio no solo defensivamente (protegerse) sino ofensivamente para abrir espacios de competencia en IA.
Descentralización tecnológica: Sugiere que la innovación en IA no debe depender de grandes corporaciones centralizadas, sino de modelos distribuidos o descentralizados que eviten el “poder monopólico de la inteligencia artificial”.
Su estrategia, desde el punto de vista jurídico, apunta a que el derecho de competencia adopte un enfoque dinámico: no solo remedios clásicos para mercados estables, sino mecanismos proactivos para garantizar pluralidad en una industria estratégica.
Los países latinoamericanos suelen depender de plataformas globales (Google, Meta, Amazon) tanto en software como en infraestructura de nube. Esa dependencia los coloca en una posición débil para negociar condiciones de competencia o soberanía tecnológica.
Un fallo como el de Google en EE. UU. puede servir de referencia para diseñar regulaciones nacionales de ecosistemas digitales, pero no basta: hace falta adaptar los estándares del caso (remedios conductuales, supervisión técnica) al contexto local.
Algunas recomendaciones:
Fomentar la competencia en IA local: apoyar startups de IA open source, modelos regionales que no dependan del “ecosistema Google”.
Regular las interfaces críticas (APIs, índices de búsqueda, datos): exigir interoperabilidad obligatoria y acceso regulado.
Políticas industriales de hardware: incentivar investigación y cofinanciamiento en semiconductores locales, aunque con realismo respecto al liderazgo global.
Colaboraciones regionales: alianzas latinoamericanas para adquirir masa crítica frente a plataformas globales (por ejemplo, nube latinoamericana común).
Supervisión regulatoria especializada: crear agencias técnicas capaces de auditar algoritmos, monitorear remedios y detectar evasiones.
Las medidas exageradas (por ejemplo, forzar divisiones radicales) pueden perjudicar al mercado local si no se consideran efectos secundarios.
Si las grandes plataformas escapan mediante operaciones extraterritoriales, la capacidad sancionadora local podría quedar limitada.
La cooperación internacional es esencial: los países latinoamericanos deben alinear sus políticas con estándares globales de competencia digital.
La sentencia Google refrenda la relevancia del derecho de competencia en la era digital, pero no puede comprenderse sin un análisis de la rivalidad tecnológica entre bloques globales. China aspira a la autonomía de hardware y software; Europa busca su soberanía digital; EE. UU. impone sanciones y regula plataformas; y actores como Elon Musk plantean una lucha estratégica por pluralidad en IA.
Para que América Latina no quede relegada como mero consumidor de tecnologías, es esencial construir un modelo normativo que combine remedios antimonopolio dinámicos con políticas industriales y visión estratégica de largo plazo. En ese sentido, el fallo de Google no es una solución universal, sino un faro que ilumina cómo los derechos y la competencia pueden desplegarse en un mundo donde los algoritmos y los chips tienen tanto poder como el capital.